2025. június hónap bejegyzései

Bartha Miklós Kazár Földön útikönyve bemutatja a felesmarha gazdálkodást a parasztok kizsákmányolására

Bartha Miklós (1848–1905) a dualizmus kori magyar közélet egyik legkiválóbb tollú publicistája és erkölcsi érzékenységű gondolkodója volt. Jogászként, országgyűlési képviselőként és íróként egyaránt tevékenykedett, de legnagyobb hatását társadalmi igazságtalanságokat feltáró, szenvedélyes hangú publicisztikáival gyakorolta.
Egán Ede barátja és szellemi harcostársa emlékére írta meg Kazár földön című útinaplóját, amely 1901-ben jelent meg Kolozsvárott. Az alábbi részlet ebből a kötetből származik, s „A FELESMARHA” címet viseli. A fejezet nyitó hasonlata – a hangya és a levéltetű kapcsolatáról – megrázó allegóriája annak az együttműködésnek, amely a századfordulón az uzsorás kereskedők és a falusi nép nyomorúságos kiszolgáltatottsága között kialakult.

A szöveg különösen figyelemre méltó, mivel 1898-ban kezdte meg működését az a szövetkezeti hálózat, amely később „Hangya” Országos Fogyasztási és Értékesítési Szövetkezet néven vált ismertté. E köré szerveződött a nevében jól csengő „felesmarha-rendszer” is, melynek célja az volt, hogy a pénz nélküli, földművelésre szorított ruszén és magyar parasztságot árutermelésre kényszerítse – olyan feltételekkel, amelyekből valójában semmi nyereségük nem származhatott.

Ez a fejezet mára egy több mint 125 éve felállított, tudatosan kiépített gazdasági mechanizmust világít meg: egy rendszert, amely fokozatosan elszívta a kárpátaljai parasztság munkaerejét, jövőjét és méltóságát.

A FELESMARHA

A rózsának, valamint a körte-, szilva- és almacsemetének frissen hajtott leveleit gyakran ellepi a hamuféreg. Ez a támadás olyan tömegekben történik, hogy a levélzet összezsugorodása és elsorvadása kikerülhetetlen. De a hamuféreg – szamár. Mikor a megrohant levél életnedveit kiszívta: eszét, erejét, életrevalóságát elveszti. Ott marad a haldokló levélen tétlenül. Azt hiszi, hogy azon a levélen kívül nincsen számára hely, s neki együtt kell meghalni a pusztuló levéllel. Csakhogy a hangya nem szamár.

Tudni kell, hogy a levélnedv a hamuféreg organizmusában édes mézgává változik át, melyet a féreg önmagából kiizzad. Ezt az izzadmányt a hangya bolondulásig szereti. Nagy utakat tesz meg érette. Kész a csemete tövében egy másik hangya nemzetséggel miatta élethalálra csatázni. Nekimegy a legsimább fakéregnek is. Sőt, ha krétagyűrűkkel még simábbá teszi az ember a kérget, akkor is nekimegy, visszahull sokszor, de újra kezdi a mászást. Szédületes bukfencekben esik le, de az ő nyaka nem törik ki. Összeszedi az ismert hangyaenergiát és addig kapaszkodik, míg apró, finom, hegyes körmöcskéivel lépcsőt váj a sima felületen. Ezen a mikroszkopikus lépcsőn, miként egy Jákob-lajtorján, hatol fel a hangyakaraván a mézgás mennyországba.

A szívós és harcias hangyasereg megérkezése a hamuféreg tömegében egyáltalában nem okoz sem félelmet, sem megdöbbenést. A hangya nyalogatni kezdi a féreg hátát, potrohát. A féreg tűri vidáman, mert olyasmit érez, mint a cserepes malac, mikor vakarják. Mikor fogy a mézga, akkor az okos hangya belátja, hogy voltaképpen a levél életnedve fogyott el. Ott tehát nincs többé mit keresni, mert elkövetkezett a talajkimerülés állapota. Ez az a döntő pillanat, mikor a hangya élelmessége egész mértékben érvényesül.

Ölébe veszi a férget. Jobban mondva fogai közé. De miután nincsenek fogai, tehát a közé a kis harapófogó közé, mellyel oly sokszor megcsípett már mindnyájunkat. A gyöngédség, mit a hangya ebben a döntő pillanatban kifejt, igazán mesteri. Mert a hamuféreg teste hihetetlenül puha és lágy. Felbőre nem is hártya, hanem valami leheletszerű anyag. A harmat nem kényesebb ennél az állatkánál. Legkisebb érintésünkre szétmállik, mint a meleg földre hulló hópehely.

De a hangya úgy tud bánni éles és hegyes csipeszével, hogy az becsületére válnék a legkönnyebb kezű operatőrnek is. Csodálatos óvatossággal csipesze közé veszi a hamu férget, fejét magasra emeli, úgy, hogy csak a négy hátulsó lábán jár és elszállítja egy másik ágra, hol dús legelő kínálkozik. A hamuféreg boldog, mert táplálékhoz jutott; a hangya is boldog, mert fokozott mézgatermeléssel kielégíti nyalánk természetét.

Látható ebből, hogy a hamuféreg a hangya haszonállata; kevés híján tejelő tehene. A hangya gondoskodik a féreg táplálékáról, s a féreg mézgát izzad a hangya számára. Egészben véve itt egy üzleti viszony megy végbe, melyben a hangya nyer, a hamuféreg pedig nem károsodik. Mikor nekem a felesmarha-rendszert magyarázni kezdték, azt hittem, hogy itt az élelmes kazár az élelmes hangya szerepét viszi. Nyer az üzleten, de a rutén-féreg sem jár rosszul.

Úgy hittem ugyanis, hogy a kazár átadja marháját a ruténnak. Ha ökörtinó: akkor a rutén igazzá; ha tehén: akkor feji és borjúztatja. Eközben gondját viseli, élelmezi. Ha aztán nyereséggel adják el, ami biztos, mert a tinóban nő a pénz a test gyarapodásával; a tehénnek pedig szaporulata van: akkor a nyereség fele a marhatartó ruténé, a másik fele a marhatulajdonos kazáré.

Ha így volna: becsületes üzlet volna. Ez esetben a rutén pajtája takarékpénztár volna a kazár tőkére nézve. A kazár kamathoz jutna eladáskor és tőkéjét is visszakapná. A rutén gondját és élelmezését pedig födözné a barom munkája vagy tejhozama, s fáradozását megfizetné az elért nyereség felerésze. De ha mélyebben tekintünk a felesmarha-rendszer főkönyvébe, akkor ezt találjuk:

A kazár földet kínál a ruténnak feleművelésbe. A rutén vállalná, de nincs marhája. A kazár igavonó barmot is kínál, de csak úgy, ha a rutén a termés kétharmadát adja át neki. Ilyenformán a rután nem feles lesz, hanem harmados. A rutén ezt is vállalja, mert valami így is csak marad, s mert munkáját csak így értékesítheti.

Ekkor a kazár megvásárolt két ökörtinót 80 Ft-on. A baromcédulába beírat 120 Ft-ot, s ezen az alapon átadja a tinókat a parasztnak 120 Ft-ba. A paraszt betanítja a tinókat; jármazza, gondozza, élelmezi. A tinó nő, gyarapszik, értékesedik. Kétévi tartás után elhatározza a kazár az ökrökké fejlődött tinók eladását. Előre megegyezik egy másik böllérrel 160 forintban; aki aztán a rutén jelenlétében 140 Ft-ot fizet az ökrökért.

Így aztán a paraszt kapja a 120 Ft fiktív vételár és 140 Ft fiktív eladási ár között való különbség felerészét, vagyis 10 Ft-ot. A kazár pedig kapja a 80 Ft effektív vételár és a 160 Ft effektív eladási ár között való különbséget – a parasztnak jutott 10 Ft híjával. Vagyis a kazár kap ezen feles üzletből 70 Ft-ot, a rutén 10 Ft-ot. A kazár befektetett 80 Ft-ot. Két év múlva visszakapta a tőkét és még 70 Ft kamatot.

Azonban az üzletnek még sok ága-boga van. A paraszt arra is kötelezi magát, hogy a felesmarhával hetenkint egy iganapszámot tesz a kazárnak. Két év alatt 104 fuvarnap. Tehát 104 forint. A befektetett 80 forint tőke után ez már 174 Ft kamat. Még itt se álljunk meg.

A dolgok megítélésénél soha se feledjük, hogy a rutén nép a saját termését márciusig fölemészti. Ezen időtől szeptemberig, tehát fél éven át, mindig és mindenki a boltból él. A boltos pedig a kazár, aki felesmarhát adott a ruténnek.

A felesmarha üzleti fonál. Aki felesmarhát tart, annak – bizonyos mértékig – nyílt számlája van a kazárnál. Ez a kontó a leendő fele nyereség terhére íratik. Mikor aztán osztozkodásra kerül a dolog: kisül, hogy a parasztnak járandó nyereség csak április végéig futja a számlaterhet, s hogy a nem födözött négy hónapi számla legalább is 20 forint. Ahelyett tehát, hogy tíz forint készpénzhez jutna a paraszt, ahelyett még 20 Ft tartozása van. Bátran feltehető, hogy a számlában forgó árucikkeket 50 százalékkal forgatja a kazár. Tehát az a 30 Ft-os számla ránézve legalábbis 15 Ft hasznot jelent. Ilyenformán ezt is a 174 Ft-hoz kell csatolni, s így a nyereség 189 Ft-ra rúg.

Egyébiránt számszerű adatokkal nem is fejezhető ki ez az üzlet. Mert a vásár előtt négy héttel a kazár megtiltja a felesmarha igázását és megköveteli a legjobb gondozást és etetést. Ha nincs a parasztnak jó minőségű takarmánya, rákényszeríti, hogy tőle vásároljon szénát, vagy lóherét, s gyakran még darát is. A paraszt nem tiltakozik, mert hiszen terrorizálva van, és különben is bizakodik, hogy a kövér marha után nagyobb lesz az ő nyeresége is. A kazár pedig uzsoraárban ad túl a takarmányán. Ha ezt is számításba akarjuk venni: akkor a kazár nyeresége logaritmusok segítsége nélkül ki sem mutatható.

Aki felesmarhát tart, annak a sorsa meg van pecsételve. A felesmarha szüli a hitelt, a hitel szüli a kontót, a kontó szüli a váltóadósságot, a váltóadósság a pört, a pör a végrehajtást, a végrehajtás a legsötétebb rabszolganyomort. Ha balsorsot akarsz megelevenülve látni, menj a ruténok közé. Ott látni fogod, hogy a Rákóczi hű kurucai s a Kossuth jó honvédei miként lesznek földönfutó koldusokká. A termőtalaj java része már kazár kézen van.

A marhalétszám pedig így oszlik meg a kazár és a bennszülött között. Volócon van a kazárnak 226 darab, a ruténnak 122; Rosztokán a kazárnak 74, a ruténnak 10; Laturkán a kazárnak 150, a ruténnak 61; Rákócziszálláson a kazárnak 150, a ruténnak 46; Kotilnicán a kazárnak 70, a ruténnak 16; Veklimán a kazárnak 65, a ruténnak 16; Hanykovicán a kazárnak 229, a ruténnak 33 db. Holott hatszor annyi rutén van, mint kazár.

Itt végzetes kisajátítási művelet van folyamatban. Ez a nép csak azért szabadult fel a Rákóczi-féle uradalomnak jobbágyi kötelékéből, hogy a kazárok igájába kerüljön. Életfonala kétségbeejtő hurok a kazárok kezében. Minden mozdulatánál kazárba ütközik ez a nép. Ha fuvarozni akar: kazár a szállító; ha legelőt akar bérelni: kazár a bérlő; ha útmunkát keres: kazár a vállalkozó; ha kőfejtésnél dolgozik: kazár a munkaközvetítő; ha pénzre van szüksége: kazár a hitelező; ha lisztet, dohányt, sót, bocskort, kaszát akar venni: kazár a boltos; ha panasza van: kazár a falubíró tanácsadója.

Alsó-Vereckén, de egyebütt is, az uradalom és az állami és törvényhatósági közegek nyáron a parasztnak 70 krajcár napszámot fizetnek és még pálinkát is adnak kétszer. Ugyanakkor a kazár 30 krajcárt fizet. A téli napszámot alig is merem leírni. Ilyenkor a kazár egy kubik öl tűzifa felvágásáért ad a parasztnak egy 3 krajcáros pakli dohányt. Sem többet, sem kevesebbet. El sem hinném, ha nem komoly emberek mondták volna igen komolyan és igen szomorúan.

Borostyánkői Egán Ede háttérben Nagymagyarország sziluettje

Egán Ede olyan ember volt, aki nem foglalkozott a finomkodással: szavai és tettei egyszerre voltak vasmarkúak és lelkiismeretesek. Ha egy tervében hitt, nem habozott mindent feltenni rá…

Ady Endre 1901. szeptember 21-én a Nagyváradi Napló tudósítójaként a következőképpen méltatta: „Nagyon sokat dolgozott. Szinte úgy tűnt föl nekünk néha, hogy a maga küldetését százszorosan nagyobbnak látja, mint amilyen valójában, s a nagy, becsületes fantaszták lelkesedésével, rajongásával vágott neki minden talált vagy képzelt akadálynak. Nem kímélt senkit, de legkevésbé kímélte önmagát… Dolgait, akciójának fanatikus voltát nemegyszer láttuk nagy veszedelműeknek. Sokszor bíráltuk nagyon erősen. De elismertük jóhiszeműségét.” 

A XIX. század végi fejlődés, nagyhatalommá válás

A Monarchia világában még volt tér a szelíd, de határozott vízióknak. Haladó elmék a föld, a tanya, a falu, az uradalmak és az állam kapcsolatát is igyekeztek újrarendezni – a jövőnek tervezve.

Közjó iránti elkötelezettség

Egán Ede, nemesi nevén Borostyánkői Egán Ede, apai ágon elszegényedett ír hercegi családból származott, 1851-ben született, soproni középiskolai, majd szombathelyi főgimnáziumi tanulmányainak elvégzése után két éven át egy szászországi birtokon gyakornokoskodott. A bécsi mezőgazdasági főiskolán és a hallei egyetemen tanult. Nemzetgazdasági és agrárjogi képzettséget szerzett.

Apja Vas vármegyei birtokán, Borostyánkő községben kezdte meg mezőgazdasági tevékenységét, majd tanulmányutakat tett több német-, cseh- és magyarországi, a későbbiekben pedig svájci, észak-itáliai és angol gazdaságban. 27 éves korára egy 30 ezer katasztrális holdas (17 264 hektár) poroszországi uradalom jószágigazgatója volt Karbowóban (ma Lengyelország). Édesapja 1880-ban bekövetkező halála után hazatért és átvette a borostyánkői családi birtok vezetését, miközben számos, nagy visszhangot kiváltó szakcikket közölt a hazai szarvasmarha-tenyésztés és tejgazdálkodás fejlesztéséről, amire a kormányzat is felfigyelt. Az állam 1880 körül ugyanis felismerte, hogy az északkeleti régiók (különösen a ruszinok lakta vidékek) gazdasági és szociális lemaradása nemcsak helyi, hanem birodalmi probléma is, Egánt bízták meg a reformmal. A feladata nem kevesebb volt, mint az elmaradottság felszámolása – háborús eszközök nélkül, pusztán hittel, ésszel és becsületes hitelpolitikával. Kormánybiztosként rendszerteremtő precizitással vágott bele abba, amit ma úgy neveznénk: a Kárpátok bércei alatti világ felzárkóztatása.

Tej a hegyvidékről: Egán gazdaságpolitikája

Mielőtt még a Kárpátok északkeleti vidékének (főleg Bereg, Máramaros és Ugocsa) gazdasági újjászervezésébe kezdett volna, már bizonyította, hogy a szociális érzékenység nem zárja ki a rendszerszintű gondolkodást. Ő volt ugyanis az, aki a 19. század végére megszervezte Budapest megbízható és jó minőségű, üvegekbe töltött tejjel való ellátását – nem kis teljesítmény ez akkor, amikor még nem voltak hűtőgépek, a hajnali szállítás még lovas kocsikkal történt, és az élelmiszerhamisítás már akkor is súlyos közegészségügyi kockázat volt.

Harca az uzsora ellen

Egán nem hitt abban, hogy a szegényembert meg lehet váltani egyetlen intézkedéssel. De abban hitt, hogy az uzsora kiiktatható. A ruszin és szlovák parasztokat tömegesen tizedelte a helyi hitelezői önkény – a pénz nem akkor jött, amikor kellett, és soha nem annyi, mint amennyit ígértek. Egán – a szó legnemesebb értelmében – „szociális reformer” volt: nem elvenni, hanem segíteni akart.

Szövetkezeteket alapított, hitelszolgáltatásokat szervezett, feldolgozóüzemeket hozott létre, tiaztességes kereskedelmet szervezett – nem külföldre, hanem a hazai piacra. A modernizációt nem technológiai önkényként képzelte el, hanem kultúraként, amely a népi tudáson és a tisztességes közösségi cselekvésen alapul.

Bátor ember volt. Ez lett a veszte?

Egán Ede nem volt kényelmes ember. Nyíltan bírálta a politikai korrupciót, és azt is meg merte írni, hogy a magyar gazdaság legnagyobb akadálya nem a természeti adottságokban, hanem a rendszerben keresendő: a korrupt hivatalnoki elit, az összefonódott pénzvilág, az érdektelen állami bürokrácia tette lehetetlenné a fejlődést. Közírásaiban nem rejtette véka alá, hogy az uzsorásokat az állam hallgatólagosan támogatja. Továbbá ha nem lesz agrárbank a kisbirtokosok oldalán, akkor a föld a spekulánsok kezébe kerül.

És ekkor jött a tragédia.

1901. szeptember 20-án, Ungvár és Munkács között, Szerednye község közelében holtan találták. Az elsődleges hivatalos verzió szerint öngyilkos lett – csakhogy ezt az állítást főként a vele szemben fizetni nem akaró életbiztosító társaság propagálta. Lőtt seb okozta az 50 éves Egán Ede halálát, mai napig vitatott, hogy baleset vagy gyilkosság történt.

A legvalószínűbb, hogy bérgyilkosság történt – méghozzá olyanok megrendelésére, akiknek üzleti érdekeit közvetlenül sértette. Az uzsorások, spekuláns pénzemberek és a politikai háttérhatalmak nem tűrték, hogy valaki ennyire hatékonyan és határozottan szervezze ki kizsákmányoló karmaik közül a paraszti világot.

Mi maradt utána? És mi nem?

Egán Ede életműve a maga idejében példátlan volt, mégis alig hagyott kézzelfogható örökséget. Ennek legfőbb oka nem belül keresendő – hanem az elvesztett világháborúkban és Trianonban. Az ő működési területe, a felvidéki és kárpátaljai régiók, 1920 után Magyarország határain kívülre kerültek. A központi támogatás elapadt, a szövetkezetek szétestek, az utódlás meghiúsult. A nyugat-európai típusú, kisbirtokra épülő, alpesi agrármodernizáció tervei háttérbe szorultak. Helyükre más logikák léptek: centralizált állami erőszak, vagy épp a második világháború után szovjet típusú kollektivizálás.

Egán munkáit áttekintve felismerhetjük: a Monarchia világában volt egyszer egy magyar nemes és nemeslelkű ember, aki nem félt szembenézni a kihívással. Nem azért ment a hegyek közé, hogy birtokokat szerezzen, hanem hogy reményt vigyen.


Ajánló:

Egán Ede munkásságát Bartha Miklós (1848 – 1905) magyar jogász, publicista, politikus, országgyűlési képviselő méltatta a Kazárföldön (Budapest, 1901) című átfogó könyvében.

óriási szénaboglya Kunmadarason

A pünkösdi kaszálás régi, vidéki szokásként nemcsak a mezőgazdasági ciklusba illeszkedett, hanem rituális, közösségi jelentőséggel is bírt. A pünkösdi királyválasztás során a fiatal férfiak különféle próbákon mérték össze ügyességüket, erejüket és állóképességüket – ezek egyike volt a kaszálás, amely a test és az elme fegyelmezett összehangolásának próbája volt.

Rendezettség kézi erővel – egy  kunmadarasi szénaboglya nyomában

A képen egy kunmadarasi szénaboglya látható 1933 júliusában, amely előtt három ember áll – eltörpülve a háttérben tornyosuló, óriási monstrum előtt. Ott, ahol egy kisebb domb is hegynek számít. A megörökített pillanat üzenete, hogy kellő tudással, kitartással és összefogással csodákra vagyunk képesek.

A fénykép hátoldalra írt feljegyzés szerint a boglya kerülete 42,5 méter, magassága pedig 20,7 méter – bár ez utóbbi adat az előtte álló alakok magassága alapján, illetve ha a boglya egy szabályos, 42,5 méter kerületű gömb lenne, akkor csak kb. 13,5 méter magas lenne. Mégis: a kép hiteles dokumentuma annak, milyen erőfeszítésekre volt képes egy paraszti közösség akkor.

A lesúlyozott kötözéssel viharoknak is ellenálló tömeg szakszerűen formált, az Alföld rendjének, ritmusának, időhöz és természethez való alkalmazkodásának tanúsága.

De vajon mit kaszáltak pontosan pünkösd idején?


A válasz nem olyan magától értetődő, mint gondolnánk. A fotón szereplő hatalmas boglya ha nem egy nagy rét elsősorban fűféléinek tavaszi vagy kora nyári szénájából, akkor valószínűleg a pillangósvirágúak családjába tartozó takarmánynövényből, termesztett lóheréből vagy vörösheréből, esetleg lucernából készült. Mivel az Alföldön a 20. század elején már intenzív lucernatermesztés folyt. Például a lucerna első kaszálása májusra, legkésőbb pünkösd tájára esik. Ilyenkor a legértékesebb: magas a fehérjetartalma, a karotintartalma, és jól szárad. Aki korán kaszált, az jó szénát adott a jószágnak, és hamarabb juthatott második-harmadik növedékhez. Ez a rekordméretű bioboglya valószínüleg egy vágás után épült fel, mert egyáltalán nem látszik rajta rétegződés.

Igen, a boglya bio volt, mielőtt a „bio” előszó létezett volna. Mesterséges inputok nélkül termelt, műtrágyát, szintetikus növényvédő szert nem látott növényből épült. A takarmány a természet ritmusához igazodva, a legmegfelelőbb időpontban lett lekaszálva, majd természetes úton, napfénnyel és széljárással száradt. Nem szárítóüzemben, nem fólia alatt. A széna kézi, villával való forgatása, gyűjtése, boglyázása során semmilyen ipari energia nem hasznosult – kizárólag emberi és állati erő. A takarmányt nem fóliabálába tömörítették, nem tartósították tejsavas fermentációval, hanem légszáraz állapotban rakták fel egy élő építménnyé váló boglyába, amely maga is a paraszti térformálás és építészet egyfajta mesterműve. A boglya nemcsak takarmány volt, hanem tanúságtétel egy korszakról, amikor még nem kellett tartani PFAS-alapú perzisztens vegyszermaradványoktól, glifozáttal fertőzött fűtől vagy a száradás, begyűjtés közben a szénába hulladékokkal, szennyezett csapadékkal bekerülő mikroműanyagoktól, nehézfémektől. A jószág, amely ezt ette, valódi biojószág volt – nem a tanúsítvány miatt, hanem mert gondoskodó emberi jelenlét, tudás és tiszta táj állt mögötte.

gazda a fényes jövő ellőtt a mesterséges intelligencia kapujában

— avagy mit adhat az „AI” a földművelésből élő embernek?

A mesterséges intelligencia – vagy angol rövidítéssel AI (Artificial Intelligence) – hallatán legtöbben fehérköpenyes kutatókra és szilíciumvölgyi algoritmusokra gondolnak. Pedig lehet, hogy az egyik legfontosabb felhasználási területe nem a laborban, hanem a határban lesz.

A mezőgazdaság napjainkra az egyik legadatalapúbb ágazattá vált. Az időjárási modellektől kezdve a műholdképeken és drónfelvételeken át a gépadatokig minden művelet mögött ott a lehetőség: ezt már nemcsak érzésből, hanem számszerűsítve is lehet értelmezni.

Az AI abban segít, hogy ezekből az adathalmazokból értelmes, gyakorlati döntéseket támogató információ váljon. Összefüggéseket keres, trendeket mutat ki, előrejelez – még mielőtt a gazda sejtené a változást.

A vetésidő, fejtrágyázás vagy növényvédelem időzítése eddig leginkább megérzéseken, tapasztalaton alapult. A mesterséges intelligencia képes évekre visszamenő adatokból megtanulni, milyen körülmények között mi vált be – és ehhez hasonló szituációkat felismerni.

Így nem tanácsot ad, hanem szcenáriót (forgatókönyvet) mutat: ha jövő hétre esőt jósolnak, melyik tábla kapja meg előbb a szükséges műveletet? Melyik dűlőn érdemes egyáltalán kockáztatni?

A drónokkal készített felvételeket AI-alapú képfeldolgozó algoritmusok is elemezhetik. Az ilyen rendszerek képesek korán észlelni a növényi stressz vagy betegség első, szabad szemmel még nem látható jeleit. Ezzel időt nyerünk, és elkerülhető a „szórjunk mindenhova” típusú, költséges és környezetterhelő beavatkozás.

A modern mezőgazdaság drága gépekkel dolgozik, mégis sok esetben azok kihasználtsága, logisztikája hagy kívánnivalót maga után. Az AI-alapú flottakezelő rendszerek a gépadatokat figyelve javaslatot tesznek arra, mikor, hol, milyen sorrendben érdemes a műveleteket végezni, vagy melyik gép teljesít túl keveset az adott feladathoz képest. Ez nem futurisztikus túlkapás – hanem üzemi racionalitás.

Az AI nem robotgazdát farag, hanem egy újfajta tudást ad. A jövő mezőgazdája nem programoz, hanem kérdez: tudja, mit szeretne megtudni, és felismeri, mikor érdemes egy gép szemszögéből is ránézni a helyzetre, hogy aztán telesen ingyen(!) átfogó megoldást kapjon a felmerülő kérdésekre. Ez a nagyrabecsült józan paraszti ész egy újabb, aranyat érő dimenziója, a józan paraszti mesterséges intelligencia.


FogalomJelentésMezőgazdasági példa
AI (Artificial Intelligence)Mesterséges intelligencia, emberi gondolkodáshoz hasonló problémamegoldás gépi úton.Előrejelzi egy kukoricatábla gombafertőzésének esélyét a talaj és időjárási adatok alapján.
Gépi tanulás (Machine Learning)Olyan algoritmus, amely tanul az adatokból, és egyre jobb döntéseket hoz.Megtanulja, melyik időjárási mintázat után következik leggyakrabban fuzárium.
Képfeldolgozás (Computer Vision)A gép „lát” – képekből ismer fel tárgyakat, állapotokat.Drónfelvételekről felismeri a levélbetegséget a napraforgón.
Prediktív elemzésElőrejelzések készítése múltbeli adatok alapján.Megjósolja, mikor kell kijuttatni a nitrogént, hogy az a legjobban hasznosuljon.
Szenzoradatok integrálásaTalajnedvesség, hőmérséklet, pH, stb. összekapcsolása más adatokkal.Megmutatja, hol túl száraz a tábla öntözés után is, és hol nem szívódott fel a tápanyag.

A józan paraszti ész és a mesterséges intelligencia nem egymást kizáró fogalmak. A nagykapu, amely most nyílik, nem zárja ki az embert a föld műveléséből – épp ellenkezőleg: új eszközökkel ruházza fel.

A kérdés már csak az, ki nem lépett még be rajta.